远程容灾方案在存储介质上的两种不同方案

远程容灾方案随着技术的发展已经有了不少自己的分支，这些技术都是我们不是很熟悉的。下面我们就详细的来介绍下远程容灾方案在实际应用中总结出来的几个新方案。
存储系统型远程容灾方案
存储系统型远程容灾方案，顾名思义是基于存储系统(光纤磁盘阵列、NAS)的模式。通过存储系统内建的固件(firmware)或操作系统，通过IP网络或DWDM、光纤通道等传输介面连结，将数据以同步或异步的方式复制到远端。知名的存储系统型远程容灾方案有SRDF、TrueCopy、PPRC等。
与主机型远程容灾相比，存储系统型远程容灾方案的优点就是将数据与运行分开，对主机系统的运行资源影响比较小。另外，由于运行机制大多是利用镜像(mirror)来复制数据，并借助高速缓冲存储器加速I/O存取，两端的数据差异时间点比较小，加上存储系统本身具备一定的容错能力，具有一定的运行性能和可靠性。
而存储系统型远程容灾的最大的限制就在于其昂贵的构建成本。由于用户必须在本地端和灾备端分–配置两套相同的存储系统，不仅采购成本高，而且还要受制于单一的设备厂商，未来的扩展性势必缺乏弹性。此外，光纤通道存储系统如果要构建远程容灾，必须在本地端和灾备端各安装一台FC-to-IP转接器，硬件成本就会超过5万美元，再加上网络带宽成本的话，整体费用投入定会令人咋舌。如果企业在安装前没有经过谨慎评估的话，构建存储系统型远程容灾方案极有可能造成IT支出的黑洞，加重财务负担。另外，存储系统型容灾方式对于数据库的一致性容灾存在很大的缺陷，在多点到一点的容灾架构上存在不适用性。除了上述两种架构之外，难道企业就没有更好的选择了吗?不是的!近年，以美国飞康软件公司(FalconStor)为代表的网络存储软件解决方案提供商，成功研制出以存储网关(Storage Gateway)为核心的存储网络型(Storage Network based)远程容灾方案，这种方案不仅结合了主机型和存储系统型远程容灾方案架构的优点，更一举打破了远程容灾方案构建成本高居不下的坚冰，成为现阶段最热门的异地容灾技术。
存储网络型远程容灾方案架构，是在前端应用服务器与后端存储系统之间的存储区域网络(SAN)，加入一层存储网关，这个网关和我们所了解的网络网关不同，以美国飞康软件公司的方案为例，它结合了IPStor存储管理软件和专用的管理器，前端连接服务器主机，后端连接存储设备，它的角色就好像是存储网络中的交通警察，所有的I/O都交由它来控制管理。
存储网络型远程容灾方案
还是以飞康公司的IPStor为例，IPStor远程容灾方案的运行方式，是结合主机端的代理程序(Agent)和快照功能(TimeMark)，创建主机数据的快照副本，通过网络复制到远端的灾备站点。由于IPStor采用的是只对变化数据进行数据复制的模式，因此，所需的带宽较低，本地端与灾备端之间的连结则可以利用价格相对便宜的IP网络。
存储网络型远程容灾方案的优点可说是集前述两种架构之大成。由于数据复制是通过存储网关来执行，应用服务器只需数据库执行代理程序，相对于主机型远程容灾方案来说，它的性能影响十分低。另外，通过存储网关的虚拟化技术，可以整合前端异构平台的服务器和后端不同品牌的存储设备，本地端和灾备端的设备无需成对配置，用户可以根据RTO和RPO，在远端建立完整的热备份中心，当本地端发生灾难时立即接管业务运行;或是采取仅在灾备端安装存储设备的温站配置，先保护数据的完整性和安全性，在本地端修复完成后再进行恢复。
除了上述的不占用主机运行资源，以及不具备存储平台局限性特点之外，成本更是存储网络型远程容灾方案的最大优势。
首先，构建时不需更换原有的IT基础架构，只需在原本的存储区域网络中加入存储网关，本地端的主机和存储设备可以是任何品牌，灾备端的主机和存储设备也不需和本地端相同，用户甚至可以在灾备端采用等级较低的存储系统(如SATA磁盘阵列)，根据统计，投资成本可节省多达30%至50%!对于那些对构建远程容灾有热切需求而IT预算又十分有限的客户来说，存储网络型远程容灾方案无疑是最佳的选择。
其次，针对数据库专用代理，存储网络型远程容灾方案确保了数据库具有完整的容灾和启动能力，无需担忧无法启动的现象发生。
更为重要的是，在存储数据上进行的多点快照等增值功能，能使得各种数据的人为破坏均可以得到瞬间恢复的能力，实在是一种最为完整的容灾体系，其涵盖的灾难抗击范围远远超过前述的各类方式。在这种容灾体系中，容灾的构建已经不再是难事，灾难也不再是极为可怕的事情。

大仓库  发表于: 2010-01-13