网络带宽方面的局限对于备份流程来说影响不小。通常，企业必需要备份海量的数据，而简单地将大量的信息通过以太网络传输则显得效率低下。即便问题不在于所需传输的数据量上，备份流程也有可能会终止。假如本地局域网络已经拥堵不堪，在现有网络中增加备份相关的传输则会雪上加霜。

减缓这些问题的一种途径是将备份流程完全从本地局域网中彻底移除。通过一种通常称之为LAN-less或LAN-free备份的技术可以实现这一功能。LAN-free备份的概念由来已久。在那时，这种技术在磁带驱动器或其它备份服务器直连的备份设备上十分常见。这种方式允许数据以最大效率写入磁带，因为数据毋庸置疑是通过LAN来传输。而在今天，只有那些小型的企业才会使用直连备份，服务器虚拟化也不允许这种备份方式。

现今绝大多数的LAN-free备份解决方案通过光纤通道SAN，而非LAN来传输备份数据。一些没有SAN环境的小型企业则可以使用相类似的技术，使用专用的LAN网段（通常是服务器主干网段）特别的用以备份传输。虽然这种方式可以防止备份传输干扰到生产网络，但其相较于基于SAN的解决方案，在性能上还相差很多。

    如果你看到下面这张表，你可以看到各种不同网络理论上每秒可以支持的最大数据传输比较。乍一看你可能会觉得以太网的平均速度较光纤通道更快。不过事实并非如此。

    虽然从表格上看光纤和以太网的传输速率旗鼓相当，但实际环境中的性能差别却绝非如此。这里面有几个原因。首先，以太网有较高程度上的负荷。在数据通过以太网络传输以前，数据必须封装成帧。之前表格中的数字并没有去除掉这些负荷。表格中理论最大传输率就是不考虑这一负载的。光纤通道同样存在一定的负载，所以理论传输速率也是无法完全实现的，但光线通道的负载相较于以太网减小了许多。简而言之，光纤通道较以太网络在速度方面更为高效。事实上，8Gb光纤通道较万兆以太网能够提供更佳的性能。

表格数据和实际应用差异的另一项原因在于部件，比如磁盘和处理器方面的瓶颈很大程度上降低了整体性能。

    那么在备份流程中是如何实现的呢？如果你看到图A，你会发现备份服务器和生产服务器一样连接光纤通道网络（SAN网络）。这使得备份服务器、生产服务器以及SAN存储能够相互通讯，而无需占用本地局域网络的传输。

    你还会注意到图中磁带库同样连接在SAN网络上而非LAN上。今天，这种方式相对更易于实现因为一些磁带库供应商提供了光纤通道的磁带驱动器。不过，一些供应商仍只生产SCSI的磁带驱动器。如果你想要将SCSI的磁带驱动器连入SAN网络，你必需使用光纤通道到SCSI的转换桥接（有时称为数据路由器或数据传输器）。

结论

将备份传输从生产LAN上迁移到SAN网络上有助于减少LAN的拥塞。由于SAN较LAN提供了更高的速率，基于SAN的备份较之于LAN的备份通常能够更加快速地完成。