大多数网络操作中心（NOC）的工作人员都会将网络管理工具评定为好用或极好用的水平。但存储管理工具却不能相提并论了，这并非完全归咎于厂商，存储管理的复杂性也存在一定的关系。存储管理和监控比网络存储管理和监控困难的原因何在？存储管理未来几年内将有何发展？在笔者看来，存储管理正从地狱慢慢变成炼狱。

存储管理现况

当前环境下，网络管理与存储管理的标准进程实现的成熟度还存在巨大的差异。网络管理的大部分领域都是由IETF（互联网工程任务组）所控制，IETF是一个有着世界各地社区（不仅仅有厂商）参与标准组织。IETF已经并将继续吸纳广泛的参与者，包括研究机构和用户社区等。另外，网络设备厂商的数量少于存储设备厂商，因而网络管理和监控也更加简单。OSI 7层模型和网络复杂度远远比存储管理来得直截了当。OSI 7层模型意义非常明确：

（7）应用层

（6）表示层

（5）会话层

（4）传输层

（3）网络层

（2）数据链路层

（1）物理层

举个简单的例子。比如远程登录，如果在系统上使用远程登录，它将沿着界定分明且有据可查的标准路径自始至终地进行。遍历的每个硬件都是基于标准的，无论是接口还是管理。端与端之间发生的一切都在标准组织的掌握之中——IETF。

存储栈比网络栈要复杂很多。原因之一在于标准进程。有多个标准组织控制这7个OSI 7层。应用层由OpenGroup控制，在某种程度上来说，是作为表现层。会话层由单个厂商控制的，在笔者看来，虚拟节点层并不一定需要完整记录，它只是必须控制如NFS这样的东西。数据链路层、网络层、物理层由T10 （SAS/FC）与T13 （SATA）组织控制。这是三个不同的标准组织来控制，并且没有很好的标准。

另一大问题集中在硬件路径及其可用记录信息的缺乏。例如，如果查询RAID设备和磁带驱动器就可以获得一些简单且标准化的信息反馈。另一方面，如果需要这些设备的重要信息，需要与厂商洽谈以得到诸如配置选项、可调参数、错误计数器、关于版本和型号信息，以及固件版本。此外，众所周知，每一家主机端厂商的SCSI堆栈都会有细微的差别。大多数RAID系统都设置了主机端通信的定义（Linux、Windows、AIX,、Solaris等），这让IT人员容易混淆。如果所有的事情都被规范的定义并广为知晓，以太网和IP之间的通信就不会发生这样的混淆。SNIA（存储网络工业协会）增加的标准只会让事情变得更加混乱。

现如今，存储管理工具的功能较少，而网络工具可兼容不同厂商的平台；相比网络管理工具，存储管理工具需投入的成本更多。考虑到不同存储设备的数量，以及缺乏意义明确的管理接口，笔者表示他赞同配置和管理存储设备比管理和配置网络设备复杂的说法。而这种情况在未来几年内将会有所改观，但发生巨大变化的可能性不大。

大势走向

在某一位置监视和控制网络系统，这甚至对于规模最大网络都已经成为一个简单的进程。所有的大型组织都具有NOC，可在全世界任一位置管理和控制网络。当存储网络开始使用以太网的时候，管理网络的协议就将被排除在外（FC）。当然，追踪和管理FC不会使用与IP网络相同的方法。其中潜在的问题也将和目前设备和文件系统管理所遇到的一样。

存储设备在管理方面不是很开放（RAID设备，磁带和磁盘驱动器），而文件系统也难以管理，除非使用适用于每一家厂商文件系统的工具。文件系统问题和主机端管理都不会改善，因为其中不存在改变的经济原因。为什么厂商们不愿意统一而为文件系统管理提供共同的接口？这是因为大多数文件系统都具有各不相同的可调参数和配置选项，而这些都是针对特定的文件系统设计和实现的。共同的接口对于厂商们来说意义不大。

最重要的是，笔者不认为应该像网络那样制定存储管理的统一标准，即使我们正在使用相同的网络接口卡（NIC）、交换机和路由器。IP 和TCP/IP是定义明确的标准，现在被普遍接受、普遍遵守、普遍整合。目前还不存在可用的端到端存储管理标准，而三家标准组织制定的可能也不大。美国政府曾在70年代投资、参与并使用了相关标准进程，厂商们也没管理这个进程，就像目前的情况一样。这并不说明任何机构（政府、厂商或研究机构）可为整个存储管理制定管理标准。这个行业已经很久没有过，现在也不会有可实行的标准。如果存在标准，行业内还会出现和今天一样的创新吗？

将管理框架添加到现在的文件系统或存储设备，正如一句古谚所道——是一种亡羊补牢的做法。存储设备的管理也将继续在厂商的权限范围之外。我们别无选择。底层网络的管理将变得更加一体化，而以太网也将成为存储的硬件传输所选。