在基于阵列的复制中，复制软件运行在一个或者多个存储控制器上。这在大中型企业中比较流行，主要的原因是，比较大的企业已经部署了较高端的的阵列，而它们自带复制功能。

由于已有15年的历史，基于阵列的复制是最成熟的复制方式，且已久经考验，它的可扩展性仅受限于阵列上存储控制器的处理能力。EMC的复制方案产品市场主管Rick Walsworth说，“通过在更多的存储处理器之间均衡负载，客户可以扩展EMC的Clariion和Symmetrix产品的复制性能。”

阵列中内置复制软件，这个方案适合有大量服务器的环境，原因如下：操作系统透明化；能够支持Windows和基于Unix的操作系统，以及大型机（高端阵列）；软件许可费用通常基于存储的大小，而不是连接的主机的数量；而且连接的主机上不需要进行相关的管理操作。因为复制的计算量被转移到存储控制器上，就避免了主机上出现处理开销，从而使基于阵列的复制十分合适关键业务和高端交易型应用。

基于阵列复制方案的最大缺点是，其缺少对异构存储系统的支持。而且除非阵列能提供存储虚拟化功能——像Hitachi Data Systems的USP（Universal Storage Platform）系列一样——基于阵列的复制通常只能和相似的阵列型号一起工作。除了对厂商锁定的反感之外，基于阵列复制的入门投资也相对较高，特别是当一个公司需要支持很多分支机构的话，其成本可能会非常的高昂。一般来说，对于有标准化的单一存储阵列供货商的公司，基于阵列的复制就比较适用。

几乎所有的中高端阵列厂商都提供复制功能。这些领先的存储厂商的复制产品已经有大规模的部署，并赢得了市场份额。

• EMC SRDF （Symmetrix Remote Data Facility，Symmetrix 远程数据方案）同时支持同步和异步复制，EMC MirrorView支持对Clarrion系统的同步和异步复制。
  
• Hitachi Data Systems的TrueCopy支持同步复制，而Hitachi Data Systems Universal Repilcator软件则支持异步复制。
  
• HP的StorageWorks XP系列Continuous Access以及Continuous Access EVA可以支持对XP系列和EVA系列阵列的同步和异步复制。
  
• IBM公司的Metro Mirror支持同步复制，IBM Global Mirror支持异步复制。
  
• NetApp的SnapMirror支持基于块的同步和异步复制，而NetApp SnapVault可以支持文件级的复制。

尽管这些复制产品在很多方面都是相似的，进一步的技术分析会揭示出明显的区别。比如，同步复制过程中，主从设备之间的握手效率将极大地影响复制所能支持的距离跨度。“Metro Mirror能够仅靠一次握手就将数据存储在目标系统上，使其能够支持上至300km的复制距离。”IBM的IT咨询顾问Vic Pelz如是说。这个距离远远超过了其它厂家所宣称的50-200km的距离。

异步复制的实现过程中也可以发现很多不同。比如EMC将需要复制的数据缓存在内存中，而IBM Metro Mirro则使用所谓的Bitmap位图来追踪改写，持续的传输改写并间断性的重同步源系统和目标系统，以保证他们的内容一致。另一方面，Hitachi Data Systems则在他们的Universal Replicator软件中使用保存在磁盘上的改写日志。

“结合使用了基于磁盘的改写日志及目标系统发起的拉方式，而不是源系统推送的方式，保证我们的系统有很强的适应能力，能够从长时间的中断中自动恢复。”Hitachi Data Systems业务连续性方案和市场高级主任Christophe Bertrand说，“因为改写是被目标阵列拉过去的，就将主阵列上的珍贵的计算周期卸载到了次要的目标阵列中去了。”