多年来企业存储方案经过一波又一波的创新和改造，DAS（直连存储）和SAN（网络存储）仍然是最基础的存储解决方案，不少客户在考虑究竟是部署DAS（直连存储）环境还是SAN（网络存储）方案之间犹豫不绝，前者扩展性有限，但成本低廉，后者功能强大，但价格相对昂贵。

    本文将通过一个具体实例，比较企业在部署网络存储（SAN）和直连存储（DAS）时各自需要的存储成本。通过一些数据分析可以看出，有时DAS并不一定是最具有成本效益的选择，尤其在数据量增长的情况下，相比DAS，SAN未必是一个性价比较低的解决方案。

    我们通过一个具体的方案来进行比较，所选择的硬件都采用了Dell公司的存储产品，其采购成本接近于目前大多数企业的预算情况，因此下面的数据对企业来说会有一定的参考价值。

    海量＋低价＝DAS？DAS成本效益分析

    Dell有两款产品较适用于DAS方案，一种PowerVault MD1000 ，总容量4.5TB，使用300GB的SAS硬盘，另一种同样也是PowerVault MD1000，但配置是总容量7.5TB，使用500GB的SATA驱动器。

    由于需要进行横向对比，所以对比表中也包括146GB和1TB的硬盘。

    正如你所看到的，下表中1000GB的硬盘配置是最符合成本效益的（ DAS的费用）时，在单位价格下可以获得更多的GB容量。当然如果您想要一个高吞吐量的数据库或消息访问的磁盘系统时，这不是最佳配置选择。

    同时我们发现，当我们使用300GB的SAS 15K硬盘时，成本变得更加昂贵。记住这一点可以帮助您在选择存储系统时，将DAS成本降到最低限度。

表1-DAS部署中$/GB（DAS下每GB的成本）（点击查看大图）

    更快更高速，SAN的成本效益分析

    SAN的架构与前者有些区别，主要根据应用程序的需求不同，使用不同的磁盘驱动器。目的是让部署非常简单，从而控制SAN的成本，我们用以构建SAN方案的设备是DELL的AX4-5光纤接口磁盘阵列。该产品实际上是EMC与Dell公司合作后，由EMC公司提供给Dell。

    我们选择了300GB和1000GB两种硬盘得到以下的数据，使我们能够在对它们进行比较的同时，与先前DAS方案对比。让我们来看看数字：

表2-SAN部署中$/GB（SAN下每GB的成本）（点击查看大图）

    我们可以看到配置1TB的SATA磁盘更物有所值，每GB的存储空间我们只需要支付1.5美元。的确，在第一次比较中，两者的价格并没有太大的差距，但随着我们逐步提高数据量，我们会得到一些有趣的结论。

    另外有一点要提的是，在SAN的环境下，虽然1000GB的SATA磁盘相对缓慢，但对于有高吞吐量要求的应用，SATA接口仍可能是一个很好的选择，因为用于构建SAN的，较为高级的存储系统会有一些缓存来进行性能提升，因此即使用相同的SATA磁盘，SAN的性能表现也会超过DAS。

    但是，也不要低估了DAS的性能。如果配置正确，对于密集型应用DAS仍然可以提供更好的响应时间和吞吐量。这背后的原因是，有些情况下，为了保持SAN较高的利用率，可能没有把某些LUN指定到专用磁盘上。这也就意味着你的SQL使用的LUN可能和文件服务器的LUN共享同一磁盘。如果对一个应用程序配置专属服务，此时DAS的性能可能超越SAN的部署。