引言：新兴的网络存储型远程容灾技术，不仅兼具了传统的主机型和存储系统型远程容灾架构的优点，更打破了远程容灾构建成本高居不下的坚冰，是时下最热门的容灾技术。

　　在信息系统普遍成为企业运营命脉的今天，通过构建远程容灾机制来保证业务持续性，已得到企业管理者们普遍的认可。然而，远程容灾技术的类型众多，且架构大多十分复杂，不但投入的软硬件设备与时间成本庞大，后续的维护成本也高得吓人，因此，尽管有意构建者众多，但大都踌躇不前。

　　以备份磁带为基础的远程容灾，是目前企业广泛采用的方式，管理者只需定时将数据备份到离线的磁带，再通过人力运送到远程保存即可，一旦有灾难发生，要先将IT设施修复，再从磁带中恢复系统和数据。这种远程容灾的方式虽然成本最低，但冗长的恢复时间(通常需要数天甚至数周)所造成的运营损失，以及备份/恢复时间的非实时性所造成的数据丟失，显然已经超出了现今企业所能忍受的范围。理想的远程容灾架构，应该是以无限的广域网络为基础，通过远程的数据复制(Remote Replication)技术进行的在线(on-line)异地容灾，这样才能符合企业RTO与RPO的要求。

　　通过网络的连接，将本地端的数据复制一份到远程保存，听起来似乎不难，但在复杂的IT架构下，要想成功实现确也并不容易。经过数年的技术发展，在线远程容灾产生出了以下两种类型：主机型(Host based)和存储系统型(Storage based)。

　　主机型远程容灾：局限性很大

　　主机型远程容灾，简单的说，就是通过安装在服务器的数据复制软件(如Veritas Volume Replicator)，或是应用程序提供的数据复制/灾难恢复工具(如Oracle Flash Recovery Area)，利用TCP/IP网络连接远端的容备服务器，以异步方式进行数据复制。

　　主机型远程容灾的优点是在服务器较少的环境下，所需的成本较低，用户不需更换太多现有的系统架构，也不用担心后端存储系统的兼容性问题，只需支付软件的授权费和灾备端的硬件设备费用即可。但如果是服务器数量较多的环境，管理上的复杂程度就会增加，整体的投入成本也会增加。它的另一个缺点是软件安装在应用程序主机上，运行时会消耗主机的运行资源，如果硬件的等级不高，就可能给应用程序带来影响。

　　存储系统型远程容灾：成本昂贵

　　存储系统型远程容灾，顾名思义是基于存储系统(光纤磁盘阵列、NAS)的模式。通过存储系统内建的固件(firmware)或操作系统，通过IP网络或DWDM、光纤通道等传输介面连结，将数据以同步或异步的方式复制到远端。知名的存储系统型远程容灾方案有SRDF、TrueCopy、PPRC等。

　　与主机型远程容灾相比，存储系统型远程容灾的优点就是将数据与运行分开，对主机系统的运行资源影响比较小。另外，由于运行机制大多是利用镜像(mirror)来复制数据，并借助高速缓冲存储器加速I/O存取，两端的数据差异时间点比较小，加上存储系统本身具备一定的容错能力，具有一定的运行性能和可靠性。

　　而存储系统型远程容灾的最大的限制就在于其昂贵的构建成本。由于用户必须在本地端和灾备端分別配置两套相同的存储系统，不仅采购成本高，而且还要受制于单一的设备厂商，未来的扩展性势必缺乏弹性。此外，光纤通道存储系统如果要构建远程容灾，必须在本地端和灾备端各安装一台FC-to-IP转接器，硬件成本就会超过5万美元，再加上网络带宽成本的话，整体费用投入定会令人咋舌。如果企业在安装前没有经过谨慎评估的话，构建存储系统型远程容灾极有可能造成IT支出的黑洞，加重财务负担。另外，存储系统型容灾方式对于数据库的一致性容灾存在很大的缺陷，在多点到一点的容灾架构上存在不适用性。

　　除了上述两种架构之外，难道企业就没有更好的选择了吗?不是的!近年以存储网关(Storage Gateway)为核心的存储网络型(Storage Network based)远程容灾方案，这种方案不仅结合了主机型和存储系统型远程容灾架构的优点，更一举打破了远程容灾构建成本高居不下的坚冰，成为现阶段最热门的异地容灾技术。

　　存储网络型远程容灾架构，是在前端应用服务器与后端存储系统之间的存储区域网络(SAN)，加入一层存储网关，这个网关和我们所了解的网络网关不同，它结合了IPStor存储管理软件和专用的管理器，前端连接服务器主机，后端连接存储设备，它的角色就好像是存储网络中的交通警察，所有的I/O都交由它来控制管理。

　　存储系统型远程容灾：成本昂贵

　　存储系统型远程容灾，顾名思义是基于存储系统(光纤磁盘阵列、NAS)的模式。通过存储系统内建的固件(firmware)或操作系统，通过IP网络或DWDM、光纤通道等传输介面连结，将数据以同步或异步的方式复制到远端。知名的存储系统型远程容灾方案有SRDF、TrueCopy、PPRC等。

　　与主机型远程容灾相比，存储系统型远程容灾的优点就是将数据与运行分开，对主机系统的运行资源影响比较小。另外，由于运行机制大多是利用镜像(mirror)来复制数据，并借助高速缓冲存储器加速I/O存取，两端的数据差异时间点比较小，加上存储系统本身具备一定的容错能力，具有一定的运行性能和可靠性。

　　而存储系统型远程容灾的最大的限制就在于其昂贵的构建成本。由于用户必须在本地端和灾备端分別配置两套相同的存储系统，不仅采购成本高，而且还要受制于单一的设备厂商，未来的扩展性势必缺乏弹性。此外，光纤通道存储系统如果要构建远程容灾，必须在本地端和灾备端各安装一台FC-to-IP转接器，硬件成本就会超过5万美元，再加上网络带宽成本的话，整体费用投入定会令人咋舌。如果企业在安装前没有经过谨慎评估的话，构建存储系统型远程容灾极有可能造成IT支出的黑洞，加重财务负担。另外，存储系统型容灾方式对于数据库的一致性容灾存在很大的缺陷，在多点到一点的容灾架构上存在不适用性。

　　除了上述两种架构之外，难道企业就没有更好的选择了吗?不是的!近年以存储网关(Storage Gateway)为核心的存储网络型(Storage Network based)远程容灾方案，这种方案不仅结合了主机型和存储系统型远程容灾架构的优点，更一举打破了远程容灾构建成本高居不下的坚冰，成为现阶段最热门的异地容灾技术。

　　存储网络型远程容灾架构，是在前端应用服务器与后端存储系统之间的存储区域网络(SAN)，加入一层存储网关，这个网关和我们所了解的网络网关不同，它结合了IPStor存储管理软件和专用的管理器，前端连接服务器主机，后端连接存储设备，它的角色就好像是存储网络中的交通警察，所有的I/O都交由它来控制管理。